비판으로 족한 것을 비난하지 말자. "따뜻한 말은 생명의 나무가 되고 가시 돋친 말은 마음을 상하게 한다."(잠언, 15장 4절)
by 슈타인호프 2008 이글루스 TOP 100 2009 이글루스 TOP 100 2010 이글루스 TOP 100 2011 이글루스 TOP 100 2013 대표 이글루 2016 대표 이글루
이글루 파인더


메모장

카테고리
전체
기록공지
일상잡상
가족일기
몽유잡담
도서잡담
만화잡담
음식잡담
기행잡담
게임잡담
영화잡담
문답설문
낭만잡담
까칠할때
도서좌판(판책+공지)
좌판매물(팔책)


역사 : 통사(?~?)
한국고대(~668)
한국중세(~1392)
한국근대(~1910)
한국현대(~20XX)
한국전쟁연대기(500501~550731)
세계고대(~476)
세계중세(~1453)
세계근세(~1789)
세계근대(~1900)
세계현대(~20XX)
자연사說


한국뉴스
외국뉴스
뉴스비판


봉황의 비상
큰칼짚고일어서서:이순신戰記
내가 히틀러라니!!!
은영전 팬픽
미래뉴스
新 비잔티움 연대기
기타창작


멋진펌글
유머만담
클러스터맵
☆☆☆☆
★★★★
※※※※
미분류

태그
미국너구리 북방물개 마피아 코알라 주한미군 지구온난화 독도강치 일제강점기 스마트그리드 오마이뉴스 731부대 온실가스 너구리 유시민 대함미사일 용병 오늘은취재원을까자 강제동원 우한폐렴 오늘도기자를까자 독도바다사자 이청천 홋카이도 일제시대 생체실험 코로나바이러스 화석연료 마루타 러쿤 물개
전체보기

라이프로그
한국전쟁
한국전쟁

청소년을 위한 파닥파닥 세계사 교과서
청소년을 위한 파닥파닥 세계사 교과서

스탈린과 히틀러의 전쟁
스탈린과 히틀러의 전쟁

기억
기억

독소 전쟁사 1941~1945
독소 전쟁사 1941~1945

전격전의 전설
전격전의 전설


rss

skin by jiinny
태그 : 17파운드
2011/05/22   셔먼의 전차포는 영국제 25파운드 포를 들여온 것인가? [34]
셔먼의 전차포는 영국제 25파운드 포를 들여온 것인가?
현재 역사 밸리에서 가열차게 논쟁중인 어떤 주제와 관련하여 상당히 독창적인 견해를 보게 되었습니다. 이런 요지더군요.


미국은 한국에 대전차무기를 줄 수 있으면서 일부러 주지 않았다. 셔먼에 탑재한 75밀리 포 같은 것은 곧 교체될 구형인데다 영국제 25파운드 포를 들여온 것이므로 공여에 따르는 부담도 없는데 한국군을 강화하지 않으려고 일부러 주지 않은 것이다. 이는 미국의 대한민국에 대한 군사원조가 북한에 대한 소련의 군사원조와 비교하여 수준 이하였던 것에서 입증된다.


이러한 견해에 대하여 저는 작년에 2개의 포스팅을 했던 바 있습니다.


미국은 왜 한국에 대전차무기를 주지 않았을까.(2010-07-04)

"가난한 소련"은 "미국과 달리" 자기 돈을 들여 북한에 무기를 주었을까?(2010-07-04)


물론 제 포스팅이 절대적인 진리는 아닙니다. 저는 제가 수집 가능한 영역 내에서 모은 자료로 글을 썼을 뿐이고, 제가 빠트린 영역은 얼마든지 존재할 수 있지요. 하지만 위에서 소개한 견해가 얼마나 사실성이 있을까에 대해 독자분들께서 생각해보실 수 있는 참고자료로는 충분할 거라고 생각해요. 차를 유지할 능력이 없는 사람에게 차를 준다면, 결국 주는 사람이 기름값과 부품값까지 대 줘야 한다는 건 진리가 아닙니까.

이미 근 1년이 지난 포스팅임에도 새삼스레 링크를 한 건, 위에 인용한 내용에서 작년에는 모르고 있었던 정말 독창적인 견해를 하나 발견했기 때문입니다. 저런 주장이 정말 그 책에 실려 있다면, 처음 세 페이지를 읽고 더 이상 읽지 않았던 것은 정말 훌륭한 선택이라고 하겠습니다.


셔먼에 탑재한 75밀리 포 같은 것은 곧 교체될 구형인데다 영국제 25파운드 포를 들여온 것이므로


1950년 당시, 75mm 포를 탑재한 셔먼은 구형으로 머잖은 장래에 미군에서 퇴역할 전망에 있었던 것은 맞습니다. 2차 세계대전 말기에 이미 90mm 포를 갖춘 M26이 등장했고, 한국에서 전쟁이 터지자 M26과 이를 개선한 후계차량이 속속 전선에 투입되었죠. 이런 부분만 보면 그렇게까지 빗나간 견해는 아닙니다. 문제는 위에 링크한 제 포스팅에 적었듯, 미군 상층부가 이런저런 이유로 인해 한국군에 아예 전차를 줄 생각이 없었던 것이죠. 더불어 말하자면, 75밀리 운운한 부분이 전적으로 사실과 다르다는 것입니다.

유감스럽게도 셔먼의 초기형 주포로 탑재했던 75밀리 포는 프랑스제 야포인 M1897을 기반으로 제작한 것입니다. 이렇게 생겼죠.



Schneider 75mm M1897
(사진출처 : 여기)


이 포는 발사속도가 빠르며, 명중율과 위력도 좋은 편이어서 전차포로 사용한 미군 뿐 아니라 원 제작자인 프랑스군과 이를 노획한 독일군도 2차 세계대전 당시 이 포를 대전차포로 사용했습니다. 하지만 기본 베이스가 원래 야포인데다가, 아무래도 개발 시점이 19세기이니만큼 괴물같은 놈들이 난무하는 2차 대전의 기갑전장에서는 계속 살아남기 힘들었고, 결국 미군은 76mm 전차포를 새로이 개발, 신형 셔먼에 탑재하여 투입하게 됩니다.

이 부분까지만 보면 저 인용문이 틀린 이야기가 아니라고 생각하실지도 모릅니다. 76mm를 75mm로 착각하는 정도야 누구나 할 수 있고, 그 정도 실수는 인정하고 수정하면 그만이니까요. 문제는 저 인용문이 주장하는 것처럼 셔먼의 신형 주포가 영국군의 25파운드 포를 들여온 것이 아니라는 겁니다.

딱 한 가지 근거만 들어 볼까요? 25파운드 포의 구경은 말입니다.


87.6mm



입니다-_-

님들아, 내가 언제 75, 아니 76mm가 되었나요? OTL
(사진출처 : http://www.vanderweel.info/atlantikwall/pictures/arm_fort_sill_artillerie_25_pounder.jpg)


44년부터 일부 재치된 신형 셔먼의 M1 76mm 주포는 미국이 1942년에 대전차용으로 독자 개발을 완료한 것입니다. 글쎄요, 지금 이삿짐이 다 정리되지 않아 책을 못 찾겠습니다만(웹을 뒤지자니 영어가 짧아서...), 기반을 따지자면야 외국제 화포라고 할 수도 있을 겁니다. 하지만 저기 위쪽에 있는 어느 분의 주장에서처럼 "영국제 25파운드를 들여온" 것은 전혀 아닙니다. 라이센스도 아니고 직도입도 아닙니다. 애초에 구경부터 전혀 다른 포를 어떻게 같은 걸로 취급한다는 말입니까. 게다가, 25파운드 포는 주 용도가 대전차포가 아니라 지원용 야포입니다. 위키에서의 분류도 Howitzer(곡사포)로 되어 있지요.

어쩌면 저 분께서는 25파운드가 아니라 17파운드 포를 이야기하려던 거였다고 하실지도 모르겠습니다. 영국군의 17파운드 포는 잔짜 대전차포로 개발, 사용된 물건으로 맞기만 하면 티거도 잡을 수 있는 위력을 가진 것으로 유명했으니까요. 그리고 영국군은 이 17파운드 포를 견인식 대전차포로 썼을 뿐 아니라 미국제 셔먼 전차에 탑재하여 전차포로도 사용했습니다. 게다가 17파운드 포는 구경도 76.2mm로, 미국제 76mm 포와 거의 일치합니다. 이만하면 포 명칭을 착각했을 뿐이라는 설명이 통할 수 있겠죠. 하지만 여기에 또 문제가 있습니다.

미국이 그 포를 사용한 적 없다는 겁니다.

영국이 17파운드 포를 먼저 개발한 다음, 이걸 미국에 제공하겠다는 의사를 보인 적은 있습니다. 하지만 미국은 개발중인 같은 구경의 자기네 대전차포(M1 76mm)를 사용하겠다며 영국의 제안을 거절했고, 양국은 구경은 같지만 전혀 다른 포를 사용하게 되었습니다. 두 대전차포는 구경만 같을 뿐 탄약부터 시작하여 모든 스펙이 다릅니다. 그런데 어떻게 "미국 전차포는 영국제를 들여온 것"이라고 말할 수 있겠습니까?

더구나 "들여온 거니까 아깝지 않"다고 말할 수 있으려면 그걸 돈 주고 사온 게 아니라 그냥 얻어오거나 싸게 샀어야 할 겁니다. 제값 주고 사왔거나 라이센스만 얻어서 직접 생산했다면 그건 "들여왔어도 아까운" 거라고 생각하는 게 인지상정 아닐까요? 물론 2차 대전 종전 후 미국은 남아도는 엄청난 양의 자국산 군사장비를 외국에 증여하거나 고철로 폐기했습니다. 하지만 그건 정말 "필요한 이상으로 남았고, 사용 가능한 상태로 유지할 필요가 없으니까" 였지 "들여온 거"여서는 아니었거든요. 애초에 미국이 영국으로부터 장비를 "들여올" 필요가 있기는 했던가요?

제가 알기로 미국이 영국으로부터 장비 설계를 도입한 사례(롤스로이스 멀린 엔진 등)는 있습니다만, 전쟁 이후에 남아돌 정도로 전차포 따위의 장비를 인수한 사례 자체가 없는 것으로 알고 있습니다. 애초에 "민주주의의 병기창"으로 기능하여 자국군 뿐 아니라 자유프랑스군, 소련군, 영연방군, 중국군 기타 등등을 모조리 무장시킨 미국이 뭣하러 영국제 장비를 들여다 자국군에 무장시킨단 말입니까. 설사 그 주장이 사실이라고 해도, 주포를 제외한 차체와 엔진은 몽땅 미국제인데 이건 아까운지 안 아까운지 따져볼 가치도 없다는 말인가요? 주포 하나가 나머지 차체 전부보다 중요한 겁니까?

현재까지 논쟁이 진행되는 경과를 훑어보니, 맨 꼭대기의 주장을 펴신 분께서는 "셔먼의 포가 영국제든 아니든, 내 주장에는 문제가 없다" 하고 반응하실 것이 분명해 보입니다. "셔먼이 달고 있는 주포는 영국제이므로 한국에 줘도 문제가 없었다"는 전제가 완전히 무너졌는데도 그건 중요하지 않은 것이겠죠. 최종적인 결론인 "셔먼의 75mm(인용이므로) 주포가 T-34를 격파할 수 있는 것은 분명하니 미국이 이를 공급하지 않은 것은 한국군을 강화하지 않으려는 데 있다"는 데 직접적인 영향을 주진 않으니까요.

만약 정말로 상황이 이렇게 진행된다면 저로서는 더 이상 할 말이 없습니다. 저 역시 애초에 사태의 "해석"에 대한 논쟁 자체를 벌이지 않는 것을 원칙으로 하고 있고, 위 주장을 하신 분께서는 자신이 입수한 근거를 바탕으로 "추론"을 하고 있는데 거기에 대해서 제가 개입할 필요는 없다고 생각하니까요. 증언이나 기록과 같은 명확한 근거에 기반하여 사실에 대한 주장을 하고 있다면 모르되 여러 역사적 상황을 바탕으로 하여 "이랬을 것이 틀림없다"라고 추측한 결론에 대해서까지 제가 왈가왈부하며 그렇지 않아도 피곤한 몸을 혹사시킬 생각은 없습니다. 독자분들께서도 그냥 이놈은 이렇게 생각하는구나...해주시면 고맙겠습니다^^
by 슈타인호프 | 2011/05/22 20:50 | 세계현대(~20XX) | 트랙백 | 핑백(1) | 덧글(34)
◀ 이전 페이지 다음 페이지 ▶


메뉴릿

최근 등록된 덧글
뒷북이지만 질문드립니다..
by 지나가다 at 07/26
3000킬로미터라.... ..
by 한뫼 at 07/10
답답하네요..이런 글을..
by 무지개다리 at 07/10
아니 기사를 우라까이해..
by 아즈라엘 at 06/15
제목은 태평양전쟁 이..
by 빛의화살 at 06/14
??: "우매한 잉간들" "조..
by LVP at 04/30
조회수를 올리기 위해 ..
by 꾀죄죄한 하프물범 at 04/27
무슨 종류의 책인가요? 제..
by 슈타인호프 at 04/25
호프님 글주제에 맞지 않..
by 빛의화살 at 04/25
요즘 알았는데, 종종 ..
by 슈타인호프 at 04/25

최근 등록된 트랙백
2018년까지는 여전히 진..
by 슈타인호프의 함께 꿈꾸..
진짜 마지막 빨치산이 ..
by 슈타인호프의 함께 꿈꾸..
굿모닝 티처, 리디북..
by 슈타인호프의 함께 꿈꾸..

이전블로그
2020년 07월
2020년 06월
2020년 04월
2020년 03월
2020년 01월
2019년 12월
2019년 11월
2019년 10월
2019년 09월
2019년 08월
2019년 07월
2019년 06월
2019년 05월
2019년 04월
2019년 03월
2019년 02월
2019년 01월
2018년 12월
2018년 11월
2018년 10월
more...